МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2004 года
Судья: Скучнова Е.В.
Дело N 33-2773
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Вавилкиной Е.В.,
Кондратовой Т.А.,
рассмотрев в
судебном заседании от 20 апреля 2004 года кассационную жалобу А. -
представителя З.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда от 3 февраля
2004 года по делу по иску Р. к З.В. о возмещении материального и морального
вреда, заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения истца и его представителя
- Р.А.,
УСТАНОВИЛА:
Р. обратилась в суд с иском к З.В. о
возмещении материального и морального вреда.
При этом она указывала, что 9 мая 2003
года на 41 км БМК Горьковско-Егорьевского направления
З.А., управляя автомашиной ВАЗ-21043, нарушил ПДД и совершил столкновение с ее
автомашиной "Опель-Вектра".
В результате ДТП автомашине были
причинены механические повреждения, для устранения которых необходим
восстановительный ремонт в сумме 79412 рублей.
Кроме того, ей были причинены телесные
повреждения, отчего она испытывала физические и нравственные страдания и
просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Также она просила взыскать понесенные
затраты на услуги автоэксперта - 1800 рублей,
юридические услуги - 8000 рублей и возврат госпошлины - 2208 рублей.
Ответчик З.В. в суде иск не признала и
заявила, что ответчиком должен быть З.А., которому Е., как собственник
автомашины ВАЗ-21043, выдал доверенность с правом управления.
Решением от 3 февраля 2004 года суд
удовлетворил материальный вред в полном объеме и частично о возмещении
морального вреда.
В кассационной жалобе представитель
ответчика просит суд отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на доводы,
приведенные ответчиком в заседании, которым суд дал ненадлежащую оценку.
Изучив материалы дела, выслушав
объяснения истца и его представителя, судебная коллегия считает решение суда
подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца о возмещении
материального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком
является З.В., поскольку автомашина ВАЗ-21043, собственником которой являлся
Е., была передана ей в пользование по генеральной доверенности от 17 января
2003 года сроком на 9 месяцев (л. д. 53).
Что касается доводов З.В. о том, что Е.
выдал доверенность с правом управления З.А., то они судом правильно были
признаны несостоятельными, поскольку доказательств этому она в суд не
представила, а Е. отрицал выдачу таковой З.А.
Вместе с тем судебная коллегия считает,
что суд без достаточных оснований взыскал с ответчика в пользу истца расходы
8000 рублей как расходы по оказанию юридических услуг.
Как усматривается из квитанции об уплате
8000 рублей в юридическую консультацию, данная сумма была внесена Р.А., а не
истицей (л. д. 24).
Поэтому доказательств о понесенных
затратах в сумме 8000 рублей истица в суд не представила.
В связи с этим судебная коллегия считает
необходимым решение суда в этой части изменить и снизить размер взыскания с
91420 до 83420 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя ответчика - А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда
от 3 февраля 2004 года в части возмещения материального вреда изменить и
снизить размер его взыскания с З.В. в пользу Р. с 91420 рублей до 83420 рублей.
В остальной части решение суда оставить
без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.